Дело № 33а-745/2021

Определение

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Докладчик Ленковский С.В. Апелляционное дело № 33а-745/2021

Судья Кириллова С.А. Дело № 2а-2271/2020

УИД 21RS0022-01-2020-002951-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Ленковского С.В. и Орловой И.Н.,

с участием представителя административного ответчика ОМВД России по г. Новочебоксарску Петровой Ю.В.

начальника регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по г. Новочебоксарску Евдокимова Г. А.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова Андрея Валерьевича о признании незаконным решения РЭО ГИБДД об отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Петровой Ю.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., выступления и объяснения Петровой Ю.В. и Евдокимова Г.А., судебная коллегия

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарску о признании незаконным решения РЭО об отказе в постановке на регистрационный учет автомобиля и возложении обязанности произвести регистрацию автомобиля марки <данные изъяты>, 1965 года изготовления, двигатель №№, паспорт транспортного средства 21 НЕ №.

Требования мотивированы тем, что 1 июля 2020 года истец приобрел в собственность у Багманова И.И. автомашину марки <данные изъяты>, 1965 года выпуска, двигатель №№ паспорт транспортного средства 21 НЕ №. 1 августа 2020 года он обратился с заявлением в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарску о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля и получил отказ, мотивированный невозможностью идентифицировать транспортное средство. Истец вместе с автомобилем был доставлен в ОМВД, в последующем с автомобилем была проведена экспертиза маркировочных обозначений, по результатам исследования получен вывод: идентификационный номер кузова и шасси (рамы) изменению не подвергались. 25 августа 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 1 сентября 2020 года он вновь обратился к ответчику с заявлением о регистрации транспортного средства, но вновь получил отказ со ссылкой на невозможность идентифицировать транспортное средство (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года №283-Ф3). Считает данный отказ неправомерным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 20 названного Закона отсутствие маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента транспортного средства в случае, если она не предусмотрена изготовителем, не является препятствием для совершения регистрационных действий. Спорный автомобиль выпускался для нужд спецслужб и на них отсутствовали идентификационные номера, о чем свидетельствует старый ПТС серии АЧ №№ от 16 октября 1990 года, где указано отсутствие номера кузова, рамы и двигателя. Просит признать незаконными отказ ответчика в совершении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, возложить на ответчика обязанность осуществить регистрационные действия в связи со сменой собственника транспортного средства, с внесением соответствующих изменений в паспорт транспортного средства.

В суде первой инстанции административный истец Степанов А.В. административные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представители административного ответчик Петрова Ю.В., Гаврилов А.В. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласились.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Багманов И.И., ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике, Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, нотариус Ахметова Д.Р. на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года признан незаконным отказ РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики в государственной регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, 1965 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет хаки, двигатель №, паспорт транспортного средства от 22 октября 2011 года (бланк серии <адрес>), с возложением на РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики обязанности произвести регистрацию данного транспортного средства с внесением соответствующих сведений в паспорт транспортного средства в связи со сменой собственника транспортного средства, на Степанова Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарску Чувашской Республики в пользу Степанова А.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением, представитель административного ответчика Петрова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, поскольку считает его незаконным по следующим основаниям. В материалах дела имеется технический паспорт автомобиля <данные изъяты>, 1965 года выпуска, выданный 16 октября 1990 года на основании заявления владельца и старого технического паспорта БЦ №№, в котором указано, что двигатель б/н, кузов б/н и шасси б/н. Так же в материалах дела имеется заключение эксперта от 7 августа 2020 года №106, согласно которому идентификационный номер кузова и шасси (рамы) представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> изменению не подвергались. Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя (№), установленного в моторном отсеке автомобиля изменению не подвергалось. Замене, переварке панели и фрагмента с номером кузова автомобиль не подвергался. Заводская маркировочная табличка, устанавливаемая на щитке передка справа в моторном отсеке (по ходу автомобиля) с обозначением номера кузова и шасси (рамы) отсутствует. Маркировочные обозначения идентификационного номера кузова и шасси (рамы), по мнению эксперта, были утрачены в ходе эксплуатации автомобиля под воздействием внешней агрессивной среды. Так как все известные эксперту носители информации о идентификационном номере кузова и шасси (рамы) у представленного на экспертизу автомобиля отсутствуют, установить (заводской) идентификационный номер кузова и шасси (рамы) автомобиля экспертным путем не представляется возможным. Согласно заключения на двигателе автомобиля имелась первоначальная заводская маркировка двигателя (№), а так же имелась маркировочная табличка с обозначением номера кузова и шасси, что подтверждается иллюстрацией №4 заключения и соответствующей надписью под иллюстрацией, где изображено должное место расположения маркировочной таблички кузова автомобиля <данные изъяты>., которое было осмотрено экспертом с учетом специальных познаний в данной области, позволяющих сделать вывод о наличии маркировочных обозначений у автомобиля. Кроме того, в заключении указано, что маркируемой панелью кузова представленного на экспертизу автомобиля является косынка, которая приваривается к правой стойке сверху, у правой задней двери (по ходу автомобиля), однако при внешнем осмотре маркируемой панели на поверхности обозначения идентификационного номера кузова не обнаружено, что так же указывает на наличие у автомобиля идентификационных номеров, предусмотренных заводом - изготовителем. Согласно ответу на запрос, Горьковский автомобильный завод, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся изготовителем указанного автомобиля <данные изъяты>, номера на рамах наносились краской до 1998 года, что так же подтверждает факт наличия у автомашины марки <данные изъяты> идентификационных знаков. Однако, изложенное противоречит сведениям, имеющимся в техническом паспорте автомобиля <данные изъяты>, выданном 16 октября 1990 года, где отсутствуют сведения о номере двигателя, кузова и шасси. Кроме того, судом в решении было указано на то, что технический паспорт автомобиля <данные изъяты> от 16 октября 1990 года является первичным документом на автомобиль, что так же противоречит действительности, так как данный технический паспорт был выдан на основании заявления владельца и старого технического паспорта БЦ №№, а автомобиль 1965 года выпуска. В данном случае административному истцу отказано в совершении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-Ф3 в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, и п. 4 ч. 1 ст. 20 указанного закона, в связи с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. Полагает, что судом были не правильно оценены доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно заключение эксперта, в котором указано, что идентификационный номер кузова и шасси (рамы) представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> не подвергались изменению, а также то, что в зоне должного расположения маркировочной таблички в автомобиле она отсутствует, указывает на наличие идентификационных обозначений у автомобиля, что не отражено в техническом паспорте от 1990 года (который возможно был выдан на другое транспортное средство, так как в нем отсутствуют сведения о номере двигателя, а на автомобиле он присутствует). Данный факт является препятствием для совершения регистрационных действий, а именно постановке на учет вышеуказанной автомашины в связи со сменой собственника транспортного средства. Просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать.

В возражении на апелляционную жалобу административный истец Степанов А.В. указывает на законность решения, которое просит оставить без изменения. Обращает внимание на то, что указанный автомобиль выпущен Горьковским автомобильным заводом в 1965 году, имеется технический паспорт, в котором имеются сведения о владельце и замене двигателя 29.12.1992, указан его номер, автомобиль состоял на учете, в том числе проходил перерегистрацию при смене собственника, до даты передачи ему автомобиля по акту приема – передачи от 29.07.2020 Багманов И.И. обладал всеми правами собственника автомобиля по тем документам, по которым ему дважды отказано в проведении регистрационных действий по двум разным основаниям.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по г. Новочебоксарску Петрова Ю.В. и начальник регистрационно – экзаменационного отдела ГИБДД по г. Новочебоксарску Евдокимов Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный истец Степанов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения против апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, а поэтому не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)                   об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению;

2)                   об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия) незаконным.

3)                   Согласно указанных выше норм закона для признания оспариваемых решения, действия ( бездействия) незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия ( бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (далее также - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по ряду оснований, в том числе, в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги закреплено Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 июля 2020 года между Багмановым И.И. (продавец) и Степановым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство: марки <данные изъяты>, категория ТС 3, регистрационный номер №, год выпуска 1965, цвет хаки, двигатель №№, мощность двигателя №, паспорт ТС 21 НЕ №. Актом приема-передачи транспортного средства от 29 июля 2020 года автомобиль передан Багмановым И.И. Степанову А.В.

28 июля 2020 года Степанов А.В. обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарску с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), а также с внесением изменений в ПТС.

В проведении регистрационных действий по заявлению Степанова А.В. отказано на основании п. 1 ст.20 Закона №283-Ф3, в виду невозможности идентификации транспортного средства, при этом в графе «результаты осмотра» сотрудником ГИБДД указано, что произведена замена ДВС.

Согласно заключению эксперта №106 от 7 августа 2020 года и результатам проведенной проверки по материалу КУСП №24096 идентификационный номер кузова и шасси (рамы) представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> изменению не подвергались. Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя (№), установленного в моторном отсеке автомобиля изменению не подвергалось; замене, переварке панели и фрагмента с номером кузова автомобиля не подвергалась; заводская маркировочная табличка, устанавливаемая на щитке передка справа в моторном отсеке (по ходу автомобиля) с обозначением номера кузова и шасси (рамы) отсутствует. Маркировочные обозначения идентификационного номера кузова и шасси (рамы), по мнению эксперта, была утрачена в ходе эксплуатации автомобиля под воздействием внешней агрессивной среды. Так как все известные эксперту носители информации о идентификационном номере кузова и шасси (рамы) у представленного на экспертизу автомобиля отсутствуют, установить (заводской) идентификационный номер кузова и шасси (рамы) автомобиля экспертным путем не представляется возможным (л.д. 12-13, 14).

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Новочебоксарску ФИО2 от 15 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по части 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления (п. 1 части I ст. 24 УПК РФ).

25 августа 2020 года Степанов А.В. вновь обратился в РЭО ГИБДД ОМВД России по городу Новочебоксарску с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца), а также с внесением изменений в ПТС.

В проведении регистрационных действий по заявлению Степанова А.В. вновь было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Закона №-Ф3 в виду невозможности идентификации транспортного средства, при этом в графе «результаты осмотра» сотрудником ГИБДД указано, что идентификационный номер (У11Ч) и кузова отсутствуют.

Как следует из представленных документов, Багманов И.И. являлся наследником на основании завещания после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входило транспортное средство модели <данные изъяты>, 1965 года выпуска.

Согласно отчету №943/11 от 25 марта 2011 года «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства (автомобиль <данные изъяты>), представленного ООО «<данные изъяты>», составом объекта оценки являлся автомобиль <данные изъяты>, 1965 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В наследственном деле имеется технический паспорт автомобиля <данные изъяты>, содержащий следующие сведения: 1965 года выпуска, двигатель - б/н, кузов - б/н, шасси - б/н, цвет - не указан, паспорт выдан на основании заявления владельца и ст. тех. паспорта БЦ №№ (так в документе), присвоен номерной знак №, сведения о владельце: ФИО1, местожительство: <адрес> район учета <адрес>, дата выдачи 16 октября 1990 года. В особых отметках имеется запись: 29 декабря 1992 года - замена блока двигателя №№.

26 июля 2011 года Багманову И.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на автомобиль модели <данные изъяты>, 1965 года выпуска, регистрационный знак №, двигатель б/н, шасси (рама) б/н, кузов (коляска) б/н, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на основании технического паспорта автомобиля АЧ №№, выданного РЭО ГАИ МВД Чувашской АССР 16 октября 1990 года.

22 октября 2011 года Багманову И.И. взамен технического паспорта АЧ №№ от 16 октября 1990 года выдан новый технический паспорт (бланк НЕ №), где идентификационный номер (VIN) не установлен, указан номер двигателя №, номера шасси (рама), кузова - не установлены, цвет автомобиля указан «хаки», зарегистрирован за Багмановым И.И. ОТОР ГИБДД Батыревского РОВД 22 октября 2011 года, выдано свидетельство о регистрации ТС.

Согласно письму ОМВД России по городу Новочебоксарску от 8 октября 2020 года, собственником спорного автомобиля с 22 ноября 2011 года является Багманов И.И.. Предоставить учетное дело, послужившее основанием регистрации автомобиля <данные изъяты>, не представляется возможным, так как срок хранения документов (5 лет) истек.

Установив по административному делу приведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение государственного органа об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Степанова А.В. является не правомерным, поскольку действующим законодательством предусматривается возможность совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства и при отсутствии маркировочной таблички, на основании подлинности основных маркировочных обозначений транспортных средств с внесением в регистрационные документы записи об отсутствии маркировочной таблички. Маркировочная табличка автомобиля <данные изъяты>, как установлено в ходе судебного разбирательства, не содержит дублирующих сведений о номере кузова, шасси, УМ, и при условии, что замена кузова не производилась, представителями заинтересованных лиц суду не представлены доказательства обратного, а согласно экспертному заключению от 7 августа 2020 года №106 идентификационный номер кузова и шасси (рамы), первичное (заводское) содержание маркировки двигателя, изменению не подвергались, доказательств наличия каких- либо иных законных оснований для отказа в производстве регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя, в том числе наличия признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортном средстве организацией-изготовителем, в распоряжение суда заинтересованными лицами не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является правильным.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.177 и 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика ОМВД России по г. Новочебоксарску – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный Суд общей юрисдикции ( г.Самара) через суд первой инстанции в течении 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи